El IV Plenario del Partido Comunista de China y los límites de la no injerencia

Pax Silica Vs. WAICO

Por Lidia Fagale 

Durante más de dos décadas, la relación entre China y América Latina fue interpretada principalmente a través de indicadores económicos: comercio bilateral, inversiones, financiamiento, infraestructura y exportaciones de materias primas. Desde la publicación del Libro Blanco sobre América Latina y el Caribe en 2008 hasta el auge del superciclo de los commodities, el vínculo estuvo definido por una lógica que parecía suficiente para explicar el acercamiento entre Beijing y la región: China compraba recursos naturales, financiaba proyectos estratégicos y ampliaba su presencia comercial mientras América Latina obtenía mercados, crédito y nuevas oportunidades de inserción internacional.
Sin embargo, los documentos aprobados por China entre 2023 y 2026 sugieren que ese marco analítico ya no alcanza para comprender la nueva etapa.
La Iniciativa Global para la Gobernanza de la Inteligencia Artificial (GAIGI), presentada en octubre de 2023; la Declaración de Shanghái de la Conferencia Mundial de Inteligencia Artificial (WAIC) de 2024; la resolución A/78/L.49 de Naciones Unidas sobre cooperación internacional en inteligencia artificial; el Acuerdo Constitutivo de la Organización Mundial de Cooperación en Inteligencia Artificial (WAICO); y, especialmente, el Comunicado del IV Plenario del XX Comité Central del Partido Comunista de China, aprobado el 23 de octubre de 2025, revelan una mutación conceptual de enorme alcance.
La cuestión ya no parece ser únicamente cuánto comercia China con el Sur Global ni cuántas inversiones realiza. El eje comienza a desplazarse hacia otro debate: quién produce conocimiento, quién controla los datos, quién desarrolla las capacidades tecnológicas estratégicas y qué modelo de desarrollo acompañará la transición hacia la economía de la inteligencia artificial.
En este contexto, China ya no se presenta solamente como un socio económico o un proveedor de infraestructura. Aspira a proyectar una propuesta de alcance global vinculada a la gobernanza tecnológica, la soberanía digital y la construcción de capacidades nacionales en los países en desarrollo.
La tesis que atraviesa este proceso es sencilla y, al mismo tiempo, profundamente disruptiva: no puede existir una verdadera comunidad de destino compartido si el Sur Global permanece relegado al papel de proveedor de recursos naturales mientras los centros tecnológicos del mundo monopolizan el conocimiento, los algoritmos y la capacidad de innovación.
La pregunta deja de ser cuántas toneladas de litio exporta América Latina. La pregunta pasa a ser si América Latina será capaz de desarrollar sus propias fuerzas productivas en la era de la inteligencia artificial.

1. PAX SILICA Y WAICO: DOS MODELOS DE ORDEN TECNOLÓGICO
La disputa tecnológica entre Estados Unidos y China suele presentarse como una competencia geopolítica por la supremacía mundial. Sin embargo, detrás de la guerra de los chips se enfrentan también dos concepciones distintas sobre la organización de la economía del conocimiento.
Por un lado, Estados Unidos ha consolidado un esquema basado en controles de exportación, restricciones tecnológicas y mecanismos de supervisión destinados a preservar su liderazgo en sectores estratégicos. Las regulaciones impulsadas por el Bureau of Industry and Security (BIS), desde los controles sobre chips avanzados de octubre de 2022 hasta las nuevas restricciones vinculadas a modelos de inteligencia artificial de frontera, responden a una lógica de contención tecnológica.
La premisa es conocida: limitar el acceso de potenciales competidores a capacidades consideradas críticas para la seguridad nacional.
Por otro lado, China ha respondido mediante sus propios mecanismos de control sobre tecnologías sensibles, minerales estratégicos y determinados desarrollos avanzados de inteligencia artificial. Las restricciones a la exportación de galio, germanio y tierras raras, los procedimientos regulatorios contra grandes firmas tecnológicas occidentales y las nuevas normas para tecnologías estratégicas evidencian que Beijing también considera determinadas capacidades tecnológicas como recursos de interés nacional.
La diferencia central no reside en la existencia o ausencia de controles estatales. Ambos actores buscan proteger sectores estratégicos.
La verdadera diferencia aparece en la propuesta internacional que cada uno intenta construir.
Mientras el modelo estadounidense privilegia círculos restringidos de cooperación tecnológica entre aliados considerados confiables, China promueve una arquitectura que, al menos en el plano discursivo e institucional, procura incorporar a los países en desarrollo a los procesos de innovación y gobernanza tecnológica.
WAICO representa el ejemplo más visible de esta estrategia.
Sus principios fundacionales, basados en la construcción conjunta, la consulta conjunta y el beneficio compartido, buscan presentar una alternativa al orden tecnológico dominado por un número reducido de actores.
Por eso la disputa actual no enfrenta únicamente a Washington y Beijing. En un sentido más profundo, enfrenta dos formas de concebir el desarrollo tecnológico mundial: una basada en la concentración del conocimiento y otra que afirma promover una distribución más amplia de capacidades hacia el Sur Global.

2. LA MIRADA TRADICIONAL: COMERCIO, INVERSIÓN Y NO INJERENCIA
La interpretación predominante de las relaciones entre China y América Latina surgió en el contexto de la expansión económica china de comienzos del siglo XXI.
Académicos como Xu Shicheng y Wu Baiyi, entre otros investigadores de la Academia China de Ciencias Sociales (CASS), analizaron históricamente el vínculo desde la perspectiva de la complementariedad económica, la cooperación Sur-Sur y el principio de no injerencia en asuntos internos.
La explicación era coherente con la realidad de la época.
China necesitaba recursos naturales, alimentos y energía. América Latina necesitaba mercados, inversiones e infraestructura. Ambas partes se beneficiaban de una relación basada en el pragmatismo económico y en la ausencia de condicionamientos políticos.
En gran medida, esa política permitió a numerosos gobiernos latinoamericanos ampliar márgenes de autonomía frente a Estados Unidos.
Para las experiencias progresistas de comienzos de siglo, desde Brasil y Argentina hasta Venezuela, Bolivia y Ecuador, la relación con China ofreció una alternativa a los tradicionales mecanismos de dependencia financiera y geopolítica.
La no injerencia funcionó entonces como una garantía de soberanía.
Sin embargo, esa misma lógica presenta hoy nuevos interrogantes.
¿Qué ocurre cuando la relación económica continúa expandiéndose, pero los países receptores carecen de estrategias de desarrollo tecnológico o industrial?
¿Qué sucede cuando las inversiones llegan a economías cada vez más desreguladas, orientadas fundamentalmente a la extracción de recursos y alejadas de cualquier política de fortalecimiento de capacidades nacionales?
Las respuestas a estas preguntas ya no pueden encontrarse exclusivamente en las estadísticas comerciales.

3. GUO CUNHAI Y LA BÚSQUEDA DE UN NUEVO PARADIGMA
Las discusiones más recientes dentro de la academia china reflejan precisamente esa transición.
Entre las voces que expresan este cambio destaca Guo Cunhai, investigador de la Academia China de Ciencias Sociales, quien propone avanzar desde una cooperación centrada en el comercio hacia una cooperación basada en la generación de conocimiento.
Su obra Los Cinco Programas: hacia un nuevo paradigma de cooperación entre China y América Latina y el Caribe plantea una transformación significativa de los criterios con los cuales debería evaluarse la relación bilateral.
La cuestión central ya no sería únicamente cuántos recursos se exportan o cuánto capital se invierte.
La pregunta pasaría a ser cuánto conocimiento se genera, cuántos profesionales se forman, qué capacidades tecnológicas se desarrollan y qué nivel de autonomía adquieren las sociedades receptoras.
Desde esta perspectiva, un proyecto vinculado al litio debería ser evaluado no solo por su rentabilidad económica o por el volumen de exportaciones asociado.
También debería medirse por su capacidad para generar proveedores locales, centros de investigación, transferencia tecnológica, empleo calificado y sistemas de innovación propios.
En otras palabras, el desarrollo dejaría de definirse exclusivamente por el crecimiento económico para incorporar dimensiones asociadas al aprendizaje, la tecnología y la autonomía estratégica.
La relevancia de esta corriente radica en que conecta directamente con las prioridades establecidas por China en el XV Plan Quinquenal y con los debates contemporáneos sobre inteligencia artificial, soberanía tecnológica y desarrollo de capacidades nacionales.

4. AMÉRICA LATINA ANTE LA REVOLUCIÓN DE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL: ¿SOCIA ESTRATÉGICA O NUEVA PERIFERIA?
La irrupción de la inteligencia artificial obliga a replantear una pregunta histórica de la economía política latinoamericana: ¿cómo evitar que una nueva revolución tecnológica reproduzca la vieja división internacional del trabajo?
Durante el siglo XIX la región exportó alimentos y materias primas mientras Europa concentraba la industria. Durante gran parte del siglo XX exportó recursos naturales mientras los países centrales monopolizaban la tecnología, las finanzas y las cadenas de valor. El riesgo actual es ingresar a la era de la inteligencia artificial ocupando nuevamente el eslabón inferior de la estructura global: proveedora de litio, cobre, energía, agua, biodiversidad y datos, mientras otros concentran los algoritmos, los centros de cómputo y la propiedad intelectual.
La paradoja es evidente.
América Latina posee algunos de los recursos estratégicos más importantes para la nueva economía digital. Argentina, Bolivia y Chile concentran buena parte de las reservas mundiales de litio. Brasil se ha consolidado como una potencia regional en infraestructura digital y energías renovables. México participa activamente en complejas cadenas manufactureras integradas a la economía norteamericana.
Sin embargo, la región continúa mostrando rezagos significativos en investigación y desarrollo, producción científica, infraestructura de computación avanzada, fabricación tecnológica y formación de recursos humanos altamente especializados.
Desde esta perspectiva, la discusión sobre inteligencia artificial no es solamente tecnológica. Es una discusión sobre desarrollo.
La propuesta china aparece precisamente en este punto. Mientras la relación bilateral tradicional se concentraba en comercio e inversiones, las iniciativas más recientes incorporan formación de talento, cooperación científica, gobernanza de datos, infraestructura digital e innovación conjunta.
La pregunta es si América Latina está preparada para aprovechar esta oportunidad.
La experiencia histórica sugiere que la transferencia tecnológica nunca es automática. La disponibilidad de tecnología extranjera no garantiza desarrollo. Lo decisivo sigue siendo la capacidad de los Estados para absorber conocimientos, generar instituciones sólidas y construir sistemas propios de innovación.
En este sentido, el debate actual recuerda algunas de las preocupaciones formuladas por la CEPAL y por Raúl Prebisch hace más de medio siglo. El problema del desarrollo latinoamericano no radicaba únicamente en el comercio exterior, sino en la posición subordinada que ocupaba la región dentro de la estructura productiva mundial.
La inteligencia artificial reabre esa discusión bajo nuevas formas.
La dependencia ya no pasa solamente por la industria. También involucra datos, algoritmos, infraestructura de cómputo y capacidad de innovación.
Por eso el verdadero desafío para América Latina consiste en determinar si la inteligencia artificial será otro capítulo de especialización periférica o el punto de partida para una estrategia de desarrollo basada en conocimiento, innovación y soberanía tecnológica.
De alguna manera, ésta es también la pregunta planteada por el IV Plenario y por las reflexiones de Guo Cunhai: ¿puede existir autonomía económica en el siglo XXI sin autonomía tecnológica?

5. BRASIL Y ARGENTINA: DOS TIPOS DE INTERLOCUTORES
Las diferencias entre Brasil y Argentina permiten observar con claridad los desafíos prácticos del nuevo paradigma.
Brasil ha construido históricamente una política exterior con capacidad para proyectar agendas propias en el escenario internacional. Bajo el gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva, las relaciones con China no se limitan a cuestiones comerciales.
Las discusiones abarcan temas vinculados a la reforma de la gobernanza global, la transformación de las instituciones financieras internacionales, el cambio climático, la industrialización verde y la cooperación Sur-Sur.
Esto no implica la ausencia de contradicciones internas ni la desaparición de sectores alineados con intereses occidentales. Significa, simplemente, que existe un Estado con capacidad para formular estrategias nacionales relativamente autónomas.
Argentina presenta un escenario diferente.
En los últimos años, buena parte de los instrumentos de cooperación financiera con China han sido utilizados prioritariamente para responder a restricciones macroeconómicas inmediatas y obligaciones financieras externas.
Desde una perspectiva desarrollista, esto plantea un dilema significativo.
Si herramientas concebidas potencialmente para fortalecer capacidades productivas terminan destinadas a la gestión de crisis recurrentes, resulta difícil transformarlas en instrumentos de desarrollo tecnológico de largo plazo.
La cuestión de fondo es más profunda que el destino puntual de un swap o de una inversión.
Remite al tipo de Estado existente.
Un modelo de cooperación orientado a la generación de capacidades requiere sistemas educativos robustos, planificación industrial, inversión científica y organismos capaces de coordinar estrategias de largo plazo. Sin estas condiciones, incluso los instrumentos más innovadores corren el riesgo de quedar subordinados a la administración de la emergencia económica.
El contraste no debe interpretarse como una valoración moral de ambos países, sino como la expresión de capacidades estatales diferentes frente a un mismo desafío histórico.

6. EL MARCO DOCTRINARIO DEL IV PLENARIO
El IV Plenario del XX Comité Central proporciona elementos fundamentales para comprender esta discusión.
El documento coloca en el centro del desarrollo nacional el fortalecimiento de las llamadas fuerzas productivas de nueva calidad, vinculadas a la innovación tecnológica, la inteligencia artificial, la educación avanzada y la ciencia aplicada.
Tres principios aparecen de manera recurrente.
El primero es la articulación entre un mercado eficiente y un gobierno activo capaz de orientar estratégicamente el desarrollo.
El segundo es la primacía del bienestar popular como finalidad última del crecimiento económico.
El tercero es la aceleración de la autosuficiencia científico-tecnológica mediante el fortalecimiento del sistema nacional de innovación.
Más allá de las particularidades chinas, estos principios contienen una definición implícita de desarrollo.
No basta con participar en los mercados globales. Tampoco basta con atraer inversiones extranjeras.
El desarrollo exige construir capacidades propias.
Exige talento humano, educación, investigación científica e instituciones capaces de transformar conocimiento en productividad y bienestar.
Esta concepción constituye el puente conceptual entre las prioridades internas de China y las nuevas propuestas de cooperación internacional asociadas a la inteligencia artificial.

7. EL LÍMITE DE LA NO INJERENCIA
Es precisamente aquí donde emerge el principal debate político e intelectual.
El principio de no injerencia ha sido uno de los pilares más consistentes de la política exterior china y una de las razones de su atractivo para numerosos países del Sur Global.
Frente a siglos de intervenciones militares, sanciones económicas y condicionamientos políticos por parte de las potencias occidentales, la no injerencia representó una forma alternativa de relacionamiento internacional.
Sin embargo, el nuevo escenario tecnológico obliga a examinar también sus límites.
Matt Ferchen ha señalado que una interpretación estricta de la no injerencia puede resultar insuficiente para comprender los desafíos políticos, sociales e institucionales que condicionan el éxito de los procesos de desarrollo.
La cuestión adquiere especial relevancia cuando el debate se desplaza desde el comercio hacia la construcción de capacidades productivas.
Las fuerzas productivas no poseen una orientación social predeterminada.
Un centro de datos puede fortalecer la soberanía tecnológica de una nación o profundizar dependencias preexistentes. Un proyecto de inteligencia artificial puede formar profesionales y consolidar capacidades nacionales o transformarse simplemente en una plataforma de extracción de datos.
Todo depende del marco institucional y político en el que esas tecnologías se desarrollan.
Por ello, la pregunta deja de ser exclusivamente económica.
Se vuelve inevitablemente política.
¿Puede prosperar una estrategia de desarrollo tecnológico soberano en contextos donde el Estado pierde capacidad de regulación, planificación e inversión?
¿Puede existir autonomía tecnológica sin una estrategia nacional de desarrollo?
Estas preguntas constituyen, quizás, el verdadero núcleo del debate abierto por el IV Plenario.

EPÍLOGO: DESARROLLO, SOBERANÍA Y ESTADO EN LA ERA DE LA IA
El debate que abre el IV Plenario trasciende a China.
También interpela a América Latina.
Durante años discutimos desarrollo en términos de exportaciones, inversiones y crecimiento económico. Medimos toneladas, puertos, carreteras, financiamiento y balanzas comerciales.
Pero la revolución de la inteligencia artificial obliga a incorporar nuevas variables: capacidad científica, talento local, infraestructura digital, gobernanza de datos, autonomía tecnológica e innovación.
En este contexto, la pregunta fundamental ya no es cuánto crecimiento genera una economía, sino quién controla las herramientas que producirán el crecimiento del futuro.
La discusión sobre inteligencia artificial es, en última instancia, una discusión sobre poder.
Y en América Latina ese debate conduce inevitablemente a una cuestión más profunda: el papel del Estado.
Porque sin sistemas educativos sólidos, sin investigación pública, sin capacidades científicas nacionales y sin instituciones capaces de orientar el desarrollo, la innovación corre el riesgo de transformarse en una nueva forma de dependencia.
El aporte más provocador de las reflexiones de Guo Cunhai, así como de los debates abiertos por el IV Plenario, consiste precisamente en recordar que el desarrollo no puede reducirse a una suma de indicadores económicos.
Una economía puede multiplicar sus exportaciones y continuar siendo dependiente.
Puede atraer inversiones y seguir perdiendo soberanía tecnológica.
Puede incrementar sus ingresos y, sin embargo, no construir capacidades duraderas.
La discusión de fondo no es solamente qué lugar ocupará China en el mundo.
La discusión es qué tipo de desarrollo buscarán los países del Sur Global en la era de la inteligencia artificial.
Y esa respuesta dependerá, en buena medida, de la capacidad de sus sociedades para construir Estados que orienten el conocimiento, la tecnología y la innovación hacia el bienestar colectivo.
Porque, en definitiva, no hay soberanía tecnológica sin capacidades nacionales. Y difícilmente existan capacidades nacionales sostenibles sin un Estado capaz de garantizar educación, ciencia, trabajo, derechos y desarrollo para las grandes mayorías.

Perfecto. Para que puedas copiar y pegar directamente al final del artículo, te sugiero mantener la estructura académica habitual de Referencias y Fuentes documentales, ya que tu trabajo combina bibliografía teórica, artículos académicos, documentos gubernamentales y materiales primarios de investigación.

REFERENCIAS
Amorim, C. (2010). Brazilian foreign policy under President Lula (2003-2010): An overview. Revista Brasileira de Política Internacional, 53(special issue), 214-240.
Arrighi, G. (2007). Adam Smith en Pekín: Orígenes y fundamentos del siglo XXI. Akal.
Cardoso, F. H., & Faletto, E. (1969). Dependencia y desarrollo en América Latina. Siglo XXI Editores.
Chang, H.-J. (2002). Kicking away the ladder: Development strategy in historical perspective. Anthem Press.
Domínguez, F. (2022). China’s role in Latin America and the Caribbean. Friends of Socialist China.
Dos Santos, T. (1970). The structure of dependence. The American Economic Review, 60(2), 231-236.
Evans, P. (1995). Embedded autonomy: States and industrial transformation. Princeton University Press.
Ferchen, M. (2011). China-Latin America relations: Long-term boon or short-term boom? The Chinese Journal of International Politics, 4(1), 55-86. [scholar.google.com], [mattferchen.com]
Ferchen, M. (2014, 16 de julio). China-Latin America relations: Creative engagement versus non-intervention. Carnegie Endowment for International Peace. [carnegieen…owment.org]
Guo, C. (2026). Los cinco programas: Hacia un nuevo paradigma de cooperación entre China y América Latina y el Caribe. Instituto de Estudios Latinoamericanos, Academia China de Ciencias Sociales (CASS).
Jenkins, R. (2012). China and Brazil: Economic impacts of a growing relationship. Journal of Current Chinese Affairs, 41(1), 21-47.
Mazzucato, M. (2013). The entrepreneurial state: Debunking public vs. private sector myths. Anthem Press.
Myers, M., & Gallagher, K. P. (2020). Cautious capital: Chinese development finance in Latin America and the Caribbean. Inter-American Dialogue.
Prebisch, R. (1949). El desarrollo económico de la América Latina y algunos de sus principales problemas. El Trimestre Económico, 16(63), 347-431. [eltrimestr…ico.com.mx], [repositori….cepal.org]
Prebisch, R. (1981). Capitalismo periférico: Crisis y transformación. Fondo de Cultura Económica.
Slipak, A. (2014). América Latina y China: ¿Cooperación Sur-Sur o consenso de los commodities? Nueva Sociedad, (250), 102-113.
Stuenkel, O. (2015). The BRICS and the future of global order. Lexington Books.

FUENTES DOCUMENTALES
Bureau of Industry and Security. (2022). Export Control Classification Number (ECCN) 3A090. U.S. Department of Commerce.
Bureau of Industry and Security. (2025). Framework for Artificial Intelligence Diffusion. U.S. Department of Commerce.
Comité Central del Partido Comunista de China. (2025, 23 de octubre). Comunicado del IV Plenario del XX Comité Central del Partido Comunista de China. Beijing.
Consejo de Estado de la República Popular China. (2026, 5 de marzo). Informe sobre la labor del Gobierno. Beijing.
Fagale, L. (2026, 28 de octubre). Entrevista a Guo Cunhai: Construir sistemas autónomos en la era de la inteligencia artificial. Clave China.
Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China. (2023, 18 de octubre). Global AI Governance Initiative. Beijing. [mfa.gov.cn], [lb.china-e…ssy.gov.cn]
Naciones Unidas, Asamblea General. (2024, 21 de marzo). Seizing the opportunities of safe, secure and trustworthy artificial intelligence systems for sustainable development (A/RES/78/265; basada en el proyecto A/78/L.49). Nueva York. [digitallib…ary.un.org], [digitallib…ary.un.org], [docs.un.org]
World AI Conference. (2024, 4 de julio). Shanghai Declaration on Global AI Governance. Shanghái. [mfa.gov.cn], [fmprc.gov.cn]
World AI Cooperation Organization. (2026, 16 de julio). Founding Agreement and Charter of the World AI Cooperation Organization (WAICO). Shanghái.